Curtea Curții

Vânătorii de pedofilă nu reușesc

adminaccount888 Ultimele ştiri

Dovezile obținute de la "vânătorii de pedofil", inadmisibili în calitate de comportament, s-au ridicat la "fraudă".

Această poveste vine de la Scottish Legal News și arată limitele stabilite de sistemul juridic pentru a proteja procesul corect.

Un bărbat acuzat de "sexting" pe care el credea a fi copii a atacat cu succes cererea Crown-ului de a conduce dovezile adunate de o pereche de așa-numiți "vânători pedofili".

Un șerif a decis că dovezile au fost "inadmisibile", deoarece mijloacele folosite pentru a induce pe acuzat să se angajeze într-un schimb de mesaje s-au ridicat la "fraudă".

Prădătorii prădători

Curtea Dundee Sheriff a auzit că acuzatul "PHP"A fost acuzat de tentative de contravenție a secțiunilor 34 (1) și 24 (1) din Infracțiuni sexuale (Scoția) Act 2009 prin trimiterea mesajelor sexuale prin intermediul rețelelor sociale către persoanele despre care se crede că sunt copii în vârstă, respectiv 14 și 12, dar nu există astfel de copii.

Acuzatul era, necunoscut lui, pretins să schimbe mesaje cu "JRU" și "CW", Ambii adulți care trăiesc în Anglia, care au fost implicați într-o schemă în care se prefăau că sunt copii, în speranța că, prin cuvântul lor," prind prădătorii "prin implicarea lor în mesageria sexuală.

Apoi au călătorit la Dundee pentru a se confrunta cu acuzatul, care a trebuit să fie luat în custodie pentru propria lui protecție, a fost informată instanța.

Trei minute au fost depuse în numele PSP, contestând competența urmăririi penale și admisibilitatea probelor obținute.

Numărul de minute privind compatibilitatea a indicat că activitățile domnului U și ale doamnei W interferează cu drepturile de proprietate ale acuzatului în temeiul articolului 8 al Convenția Europeană a Drepturilor Omului, iar faptul că admiterea probelor lor la proces ar implica instanța acționând "incompatibil" cu drepturile sale umane.

Minutul bazat pe prevederile Regulamentul privind competențele de anchetă (Scoția) Act 2000 (RIPSA) a formulat obiecții cu privire la admisibilitatea "tuturor dovezilor coroanei" destinate a fi conduse împotriva acuzatului pe baza faptului că, în lipsa unei autorizații în cadrul RIPSA pentru utilizarea domnului U și a doamnei W ca "surse de informații ", Dovezile lor au fost" obținute în mod ilegal "și ar trebui considerate" inadmisibile ".

Acuzația adusă în judecată a fost aceea potrivit căreia reunirea unor astfel de dovezi prin mijloace ascunse ar fi fost înrădăcinată într-un sens real sau chiar strict legal, iar încrederea în aceste dovezi de către poliție și coroană ar fi fost considerată opresivă dacă au adunat dovezile în sine, au fost "opresive", ar ofensa conștiința publică și ar fi un "afront la sistemul de justiție".

Dovezile sunt inadmisibile

Șeriful Alastair Brown a respins aceste argumente întemeiate pe articolul 8 CEDO și pe RIPSA, dar a decis că dovezile adunate de domnul U și de doamna W au fost "inadmisibile".

Într-o scrisoare scrisă nota, Sheriff Brown a declarat: "Am ajuns la concluzia că schema administrată de domnul U și de doamna W a fost ilegală în toate etapele și, prin urmare, rezultatele sale sunt inadmisibile ca probă, cu excepția cazului în care neregularitatea implicată este scuzată. Nu am fost convins că ar trebui să fie scuzată.

"În scurt timp, ceea ce au făcut domnul U și doamna W a fost fraudă. Ei au făcut o falsă pretenție (despre identitatea și caracteristicile persoanei care operează contul), cu bună știință (și, în consecință, în mod necinstit) pentru a obține un rezultat practic (și anume, să inducă persoane deschise la ispită să se implice în mesagerie). Prin urmare, comportamentul lor conținea toate elementele infracțiunii de fraudă.

"După ce au indus persoana care se presupune că este Minuterul să facă schimb de mesaje electronice, ei au încercat apoi să-l determine să continue cu schimbul de mesaje până când, în opinia lor, s-ar fi condus într-un mod care ar putea conduce la o pedeapsă cu închisoarea. Că au făcut-o păstrând falsa pretenție și lăsând-o să continue. "

Șeriful a descris comportamentul lor ca fiind "calculat și manipulator".

El a continuat: "Dl U a călătorit la Dundee, alături de alți doi bărbați, pentru a se confrunta cu Minuterul și care a făcut necesar ca poliția să-l ducă la o secție de poliție pentru propria sa siguranță. Astfel de confruntări au potențialul unei tulburări publice grave și, în anumite circumstanțe, vor constitui infracțiunea de încălcare a păcii.

"Dorința domnului U a fost să obțină o fotografie, pe care o va posta pe internet cu o legendă care să ateste că Minuterul a fost arestat pentru presupuse infracțiuni sexuale cu copii. Deoarece o persoană arestată este probabil să apară în instanța de judecată a doua zi, publicarea unei astfel de fotografii și a unei legende riscă să interfereze cu administrarea justiției și uneori ar putea constitui disprețul instanței ".

Regula legii

Sheriff Brown a respins de asemenea sugestia că aceștia acționează în "bună-credință".

"Mai mult decât atât", a adăugat el, "în opinia mea, există considerații puternice de ordin public care militează împotriva scutirii improprii implicate în acest tip de caz. Desigur, crima pe internet este o problemă serioasă, deși este mult mai complexă decât a recunoscut domnul U și doamna W.

"Scoția de poliție o ia în serios. Dar poliția este o activitate calificată și profesională care ar trebui lăsată la poliție. Ofițerii de poliție lucrează într-un sistem atent de reglementare și inspecție și sunt responsabili în mod democratic. Atunci când vine vorba despre poliția sub acoperire, acestea funcționează într-un cadru de reglementare atent construit, care există pentru protecția publicului în ansamblu.

"Pentru a scuza impropriile în ceea ce se întâmplă în astfel de cazuri ar fi să încurajeze pe cei care sunt înclinați să întreprindă astfel de acțiuni să creadă că pot funcționa în afara oricărei structuri de reglementare, să creadă că pot funcționa în afara legii, să creadă că pot funcționa fără a trebui să respecte limitele atent analizate pe care legiuitorul le-a aplicat poliției (pe care ei pretind că o ajută) și să creadă că pot manipula instanțele judecătorești pentru a impune condamnări condamnate.

"Aceasta ar fi contrară interesului public mai larg pentru statul de drept. În consecință, am decis să susțin obiecția privind admisibilitatea probelor în măsura în care exclude dovezile domnului U și doamnei W ca inadmisibile ".

Copyright © Scottish Legal News Ltd 2019

Print Friendly, PDF & Email

Distribuiți acest articol